Не спешите сгоряча деньги требовать с врача

Этой статьей мы открываем цикл публикаций, имеющих целью осветить некоторые особенности правового положения субъектов, действующих на рынке оказания медицинских услуг, взаимные права и обязанности медицинских учреждений и их клиентов – пациентов. Основанием для этого явилась как потребность в квалифицированной юридической поддержке, имеющаяся в настоящее время у медицинских организаций, так и невозможность для клиник, по тем или иным причинам, найти такую поддержку. Авторами выступают специалисты Юридического медицинского бюро – организации, специализирующейся на защите интересов медицинских учреждений.
Не секрет, что число исков, предъявляемых бывшими пациентами клиникам, осуществлявшим диагностику и лечение, растет с каждым годом. Среди требований, заявляемых гражданами – потребителями медицинских услуг, велика доля юридически необоснованных. При этом внешне позиция пациента выглядит незыблемой. Разобраться во всех хитросплетениях действующего законодательства, регулирующего отношения между пациентом и медицинским учреждением, способен только квалифицированный юрист. Желательно – специализирующийся в медицинском праве.
Совсем недавно в бюро обратился за помощью врач-стоматолог, которому предъявило иск медицинское учреждение, в котором он работает вот уже много лет. Началось дело следующим образом. Пациент Н. обратился за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику с болью в области седьмого зуба нижней челюсти справа. Был сделан рентгеновский снимок, после анализа которого приняли решение об удалении данного зуба, что и было произведено в 18 часов. После проведения установленных процедур пациент ушел домой. Однако в 20.15 он пришел в поликлинику с жалобами, что после удаления зуба открылось кровотечение из лунки.
Врач, удаливший зуб, в это время уже закончил прием, но оставался в кабинете и работал с медицинскими документами. Пациент обратился к нему, так как других врачей уже не было в связи с окончанием рабочего дня, о чем врач пациента в известность поставил. Затем он остановил кровотечение и, продержав пациента 30 минут в кабинете, ушел вместе с ним.
Однако у пациента после возвращения домой на месте удаленного зуба вновь открылось кровотечение из раны. Он не стал обращаться в поликлинику и вызвал скорую помощь. Однако незадолго до ее прибытия больной скончался. Как выяснилось позднее, Н. страдал гипертонической болезнью, которая находилась в причинной связи со столь сильным кровотечением. Родственники умершего обратились с иском к стоматологической поликлинике. В иске они указали, что удаление зуба было травматичным, смерть наступила вследствие большой потери крови, которая в связи со слабым здоровьем и преклонным возрастом повлекла смерть их родственника. Руководство медицинского учреждения, опасаясь широкой огласки, могущей повредить имиджу клиники, сразу же по предъявлении иска в добровольном порядке выплатило родственникам сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда (размер которой истцы согласились несколько снизить). От врача же потребовали полностью возместить клинике понесенные ею убытки. Врач, не соглашаясь с требованиями медицинского учреждения, обратился за юридической поддержкой. Он указал, что не согласен с определением проведенного удаления зуба как неквалифицированного и травматичного, прямо повлекшего смерть пациента.
В ходе проверки обоснованности предъявленных врачу требований было установлено, что он неоднократно указывал больному на то, что рабочий день закончился, предлагая обратиться в другую, дежурную, поликлинику. Однако больной настаивал на том, чтобы именно в этой поликлинике ему была вторично оказана медицинская помощь. При этом кровотечение у него не прекращалось, и врач принял решение оказать пациенту первую помощь. После этого пациенту вторично было предложено обратиться в дежурную поликлинику для оказания при необходимости более действенной помощи. Больной, как выяснилось позже, проигнорировал это предложение.
Отметим, что в амбулаторную карту больного все действия врача были занесены, в том числе и направление в дежурную поликлинику. Впоследствии, это помогло доказать отсутствие вины медицинского работника. Вины врача, равно как и поликлиники, в наступивших последствиях – смерти пациента – не усматривается. Первая помощь была оказана во внерабочее время качественно, пациенту было предложено обратиться за дальнейшей медицинской помощью в медучреждение, имеющее условия для ее оказания. Что немаловажно, больной был в состоянии это сделать (дежурная поликлиника находилась ближе, чем его дом), однако по неизвестным причинам отнесся к угрозе своему здоровью недостаточно серьезно.
Убытки, понесенные медицинским учреждением, стали возможны только по причине того, что оно, испугавшись огласки смертельного исхода после оказания медицинской помощи пациенту, без проверки исковых требований и без консультации юриста выплатило сумму заявленного иска в добровольном порядке. Подобные случаи не единичны. Мы нередко сталкиваемся с ситуацией, когда причиной наступивших неблагоприятных последствий является не вина медицинского учреждения, а легкомыслие самого пациента, полагающего, что он может нарушать предписанный лечащим врачом режим, заниматься самолечением, не выполнять всех предписаний. В дальнейшем же сам пострадавший или его родственники (в случае, когда дело заканчивается летальным исходом) стараются все свои убытки возместить за счет медицинского учреждения, хотя оно-то, как правило, и ни при чем.
К сожалению, действующее законодательство нередко становится заведомо на сторону пациента и обязывает не его доказывать вину клиники, но, напротив – клиника должна доказать свою невиновность в наступлении неблагоприятных для пациента последствий. Дело для пациента облегчается и тем, что подавляющее большинство медицинских учреждений не имеет штатной должности юриста. У них нет средств на заключение договоров на оказание юридических услуг с юридическими фирмами. Некоторые главные врачи не то что не хотят работать с юристами, они вообще не знают, чем может быть полезен квалифицированный юрист, какие он может оказать услуги медицинскому учреждению. К помощи юристов обращаются от случая к случаю, когда возникают какие-либо неприятности с пациентом. При этом клиники зачастую стараются в добровольном порядке выплатить деньги и загладить возникшую конфликтную ситуацию, что далеко не всегда верно, поскольку медицинское учреждение уже не вправе потребовать от него возврата этих денег.
Иногда всего лишь грамотная, а главное – своевременная юридическая консультация позволяет не только снизить размер возмещения вреда, причиненного пациенту, но и вовсе избежать необходимости его компенсировать. Ведь на практике мы зачастую сталкиваемся со случаями, когда недобросовестные пациенты стремятся необоснованно получить деньги с медицинских учреждений.
Мы предлагаем руководителям медицинских учреждений и врачам по всем возникшим в ходе практической деятельности вопросам юридического характера обращаться через редакцию “Врачебной Газеты” к нам. Будем рады дать ответ на страницах нашего издания и быть полезными в разрешении возникшего спора.

Юрист О. КАЗЕНКОВ 16.12.2012