Первая полоса

Депутат Госдумы против того, чтобы “скорая” стала “медицинским такси”

Неоднозначную реакцию вызвал подписанный недавно председателем Комитета по здравоохранению Анатолием Каганом приказ “О порядке и условиях организации платных медицинских услуг на городской станции скорой медицинской помощи”. Достаточно остро отреагировала на него пресса, а 5 декабря журналистов собрал депутат Государственной Думы и зампред Комитета по охране здоровья и спорту этого законодательного органа Александр Афанасьев. Депутат выступил с довольно резкой критикой приказа, основываясь на том, что он создает условия для злоупотреблений на “скорой”, увеличивает риск для персонала выездных бригад подвергнуться нападению со стороны преступников, а самое главное, вступает в противоречие с федеральным законодательством.
“Можно предположить, что это ошибка, и авторы приказа руководствовались лучшими побуждениями, – допускает Александр Афанасьев. – Сейчас действительно очень остро стоит проблема кадров на “скорой”. По данным самой городской станции СМП, идет отток кадров даже из ключевой структуры: оперативного отдела, не говоря уже о недостатке персонала выездных бригад. Возможно, в доплатах персоналу за оказание платных услуг городская станция как раз видит способ решения проблемы?
Тем не менее в последний год руководство городского здравоохранения настойчиво продвигает в общественное сознание мысль, что на оказание скорой помощи у города хватает денег, что это приоритетное направление. С выходом приказа становится абсолютно неясным: что, и на “скорую” теперь нет средств?”.
Журналистов в первую очередь интересовало, какие конкретные претензии есть у зампреда Комитета по охране здоровья и спорту Госдумы к октябрьскому приказу Комитета по здравоохранению. Их оказался целый список.
В первую очередь, Александр Афанасьев обратил внимание на тот пункт приказа, в котором говорится, что платные вызовы выполняются персоналом, свободным от оказания бесплатной помощи в рабочее время. По версии Комитета, в тот момент, когда бригада выполняет платный вызов, ее теоретически должна “подстраховывать” другая бригада с этой или ближайшей подстанции. Но откуда свободные машины у “скорой”? Неужели раньше они просто стояли “на приколе”? Почему тогда их не направляют в помощь “неотложке”?
Что касается нестыковок с российским законодательством, то главное из них заключается в том, что в приказе не обозначено (вопреки требованиям закона “О защите прав потребителей”), сколько конкретно будут стоить услуги, дано только пространное объяснение того, как составляется калькуляция. Один из основных пунктов приказа противоречит Постановлению правительства, где оговорена необходимость “обеспечения граждан бесплатной, доступной, достоверной информацией, включающей в себя сведения о перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, условий предоставления сведений о льготах для отдельных граждан”. К чему может приводить отсутствие утвержденного и предъявляемого пациенту прейскуранта на услуги, думается, объяснять не нужно.
Первый пункт приказа, который определяет, что “видом платных медицинских услуг является транспортировка и оказание медицинской помощи при разовых обращениях физических и юридических лиц”, также противоречит Постановлению правительства, где указано, что платные услуги осуществляются дополнительно к гарантированному объему (то есть сверх базовой программы). В базовой же программе обязательного медицинского страхования сказано, что скорая медицинская помощь оказывается бесплатно, то же подтверждено в территориальной программе государственных гарантий: “Скорая и неотложная медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни и здоровью, вызванных внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний… оказывается за счет бюджета Санкт-Петербурга”.
Не может вызвать восторга и положение приказа, подразумевающее платную госпитализацию по направлениям негосударственных ЛПУ. Оно противоречит “Основам законодательства по охране здоровья”, не предусматривающим неравенства прав государственных и негосударственных ЛПУ в отношении оказания медицинской помощи. Кроме того, ни один федеральный нормативный акт не разрешает дискриминации больного по признаку выбора врача. Статья 30 “Основ” прямо говорит: “При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на… выбор врача, в том числе семейного и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения.
“Прочитав этот приказ, – добавил Александр Афанасьев, – я попытался подойти к нему не только с позиции депутата Госдумы, но и просто с позиции обычного человека. И все равно не смог найти логики. Давайте представим себе ситуацию, когда при перевозке платного больного ему стало хуже, то есть потребуется оказание экстренной помощи уже бесплатной. С какого момента услуга перестанет быть платной? Приказ безмолвствует на эту тему. Непонятно, и появится ли теперь в “скорой” кассовый аппарат и станет ли она в итоге “медицинским такси”.
В итоге зампред Комитета по охране здоровья и спорту предложил отменить противоречащий российскому законодательству приказ, о чем, по его словам, уже направлен запрос полномочному представителю президента в Северо-Западном федеральном округе. По убеждению Афанасьева, это не отменяет возможности и потенциальной необходимости оказания платных услуг, не входящих в гарантированный законом объем. Для этого должны быть выделены отдельные бригады, снабженные необходимой информацией, финансовыми документами, точным прейскурантом. Но в рабочее время, без расценок и на незаконных основаниях платные услуги скорой помощью оказываться не должны.

Всероссийская конференция по социальному партнерству искала ответ: как превратить лебедя, рака и щуку в “птицу-тройку”

Сразу две эмблемы выбрали организаторы для Всероссийской конференции “Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000”, которая завершилась в Санкт-Петербурге в субботу. С одной стороны, это русская тройка – символ слаженной работы: по мнению организаторов, будущее России трудно представить себе без тесного взаимодействия власти, бизнеса и некоммерческих организаций. С другой же, эмблемой стали лебедь, рак и щука – еще много усилий предстоит приложить для того, чтобы это взаимодействие стало по-настоящему взаимовыгодным, эффективным и прозрачным.
В переносном смысле вопрос о том, что нужно сделать для того, чтобы символом социального партнерства стала тройка, и собрались обсуждать в Санкт-Петербурге участники Всероссийской конференции, которую провел Центр развития некоммерческих организаций (Санкт-Петербург) при поддержке Института “Открытое общество” (Фонд Сороса).
Участниками конференции стали более 160 человек. Это представители некоммерческих организаций и их партнеры по проектам из государственных структур или из сферы бизнеса (приезд партнера был непременным условием участия в конференции) почти из всех регионов России – от Смоленска до Южно-Сахалинска. Приехали и гости из стран ближнего зарубежья.
Среди проектов, представленных на конференции, немало было связано с медициной и здравоохранением. К примеру, Нижегородский центр поддержки НКО “Служение” и ОАО “Нижфарм” представили свою уже ставшей традиционной акцию “Белые цветы” – ежегодно она позволяет собрать десятки тысяч рублей на приобретение лекарств для больных туберкулезом детей. Петербургская Лига жизненной помощи людям с проблемами в развитии познакомила со своим опытом создания рабочих мест для подростков с синдромом Дауна. Были проекты, связанные с реабилитацией страдающих наркотической зависимостью, алкоголизмом, ВИЧ-инфицированных.
Центральными событиями конференции стала подиум-дискуссия “Социальное партнерство в России – острые углы”. Первоначально планировалось, что подиум-дискуссия – своего рода ток-шоу – затронет три темы: “Социальный заказ: может ли он что-нибудь изменить в социальной политике?”, “Выгода или благотворительность? Когда и почему появляются партнерские проекты некоммерческих организаций и бизнеса”, “Социально значимые проекты и налоги. Нужны ли льготы и кому?”. Однако тема взаимодействия с бизнесом в итоге “повисла в воздухе” – из приглашенных бизнесменов в подиум-дискуссии не смог участвовать никто.
Правда, это не снизило интереса участников конференции к другим темам, поскольку в их обсуждении приняли участие такие видные эксперты, как Нодар Хананашвили (Фонд НАН), Ольга Макаренко (РБОО “Андрееевский крест”), руководители профильных депутатских комиссий Законодательного собрания С.-Петербурга Леонид Романков и Наталья Евдокимова, начальник отдела методологии налогообложения прибыли НКО и их предприятий Министерства по налогам и сборам РФ Зоя Давыдова.
Интересными оказались и круглые столы, проведенные отдельно для представителей каждого из трех секторов. Конференция была построена таким образом, что каждый представленный на ней проект получил возможность осветить волнующую его участников проблему и рассказать о своих “изюминках”. Этому способствовала и инновационная методика “открытого пространства” (Open Space).

Главврачи обсудили квоты и заботы

Два дня обсуждали главные врачи больниц, поликлиник и центров Госсанэпиднадзора Северо-Западного региона проблемы здравоохранения, которые их волнуют. Такую возможность дал им впервые проведенный региональный съезд главврачей. На него прибыли делегаты из 38 городов.
Не трудно догадаться, что в первую голову обсуждалось финансирование здравоохранения. Для Северо-Запада эта проблема особенно актуальна, поскольку регионы-доноры здесь можно пересчитать по пальцам, а обеспечение медицины “живыми” или хотя бы “полуживыми” деньгами ложится прежде всего на местные бюджеты.
Главврачей из регионов волнует и проблема специализированного лечения – прежде всего онкологической и кардиохирургической помощи. Специализированные центры есть только в Петербурге (в Новгороде онкологический центр пока только строится), а попасть туда жители других областей и республик не могут. Поэтому участники съезда предложили установить четкие квоты для тех, кто не живет в оснащенных центрами мегаполисах.
Кроме того, съезд поддержал предложение Государственной Думы выделять не менее 5% государственного и 20% региональных бюджетов на здравоохранение и призвал депутатов к срочному принятию федерального закона “О здравоохранении”.

Пресс-клуб возражает против профилактики ВИЧ, игнорирующей основную группу риска

Всемирному Дню борьбы со СПИДом было посвящено прошедшее 29 ноября расширенное заседание пресс-клуба “Журналисты против наркотиков”. В новом офисе инициаторов создания клуба – фонда “Возвращение” на Петроградской стороне – с журналистами встретились координатор федеральной программы “Вакцина против ВИЧ” проф. Андрей Козлов и председатель фонда Дмитрий Островский.
Единственное обнадеживающее заявление на заседании пресс-клуба прозвучало из уст Козлова: уже ясно, что к 2007 году вакцина против СПИДа не только будет создана, но и начнет массово выпускаться. Этот вывод сделан не только российскими учеными, но и первооткрывателями ВИЧ Галло и Монтанье на основе изучения данных клинических исследований, опубликованных в последние месяцы. Продвигаются и работы по созданию отечественной ДНК-вакцины.
Однако, поскольку семилетнего воздержания от всего населения страны добиться невозможно, приходится думать о мерах профилактики. Об этом и шла речь на пресс-клубе. По данным эпиддозорного исследования, проведенного “Возвращением” и Северо-Западным центром “СПИД”, уже в мае в Петербурге было инфицировано 19% потребителей наркотиков (при поражении 5% считается, что эпидемия выходит на вторую, концентрированную стадию). Сейчас в Петербурге насчитывается (по данным на 29 ноября) 4538 ВИЧ-инфицированных, причем в ноябре зарегистрировано 960 новых случаев. 95% инфицированных – молодые наркоманы.
Для профилактики распространения ВИЧ среди этой группы риска в мире давно уже используются пять принципов, которые “Возвращение” по своей инициативе опубликовало и распространило в Петербурге и регионе в виде брошюры. Однако ни один из них так до сих пор и не применяется. Мало того, в региональной целевой программе “АнтиВИЧ / СПИД” можно найти упоминания о службе крови, передаче вируса от матери к ребенку и многом другом, но нет ни слова о профилактике СПИДа среди основной группы риска – наркоманов. Инфекционная и наркологическая службы так и не могут договориться между собой. Констатировав эти факты, члены пресс-клуба приняли обращение к городскому Законодательному собранию с просьбой принять профилактические поправки к целевой программе.

28.11.2012