Молодая смена – будущее медицинской науки

В 1903 г. по инициативе В. М. Хвостова при медицинском факультете Московского университета было создано первое в России студенческое научное общество им. Н. И. Пирогова. Это послужило началом образования аналогичных объединений и в других университетах России. Начинание, прямо скажем, замечательное.

Студенческие общества должны были во внеучебное время помогать в подготовке специалистов, развивать умение нешаблонно мыслить, самостоятельно находить наиболее удачные решения, особенно в нестандартных ситуациях, учиться поиску первоисточников в литературе. Важно, что СНО позволяют выявить талантливую молодежь, склонную к научному поиску, создают условия для развития исследовательских способностей. Обычный учебный процесс по стандартному плану этому недостаточно способствует. А работа в Совете СНО и кружках помогает проявиться организаторским способностям.

Дальнейшая ведущая роль в совершенствовании студенческого научного общества в стране принадлежит ММА им. И. М. Сеченова, являвшейся в те годы примером для остальных медицинских вузов. И не только из-за того, что в Академии и в организационно связанных с ней десятках НИИ работает много специалистов высочайшего класса, налажены теснейшие научные контакты, есть активно работающий отдел студенческой науки и молодых ученых. Немаловажное значение имеет и то, что к руководству студенческой наукой привлекали людей, которые относились и относятся к этой деятельности с любовью и вниманием, отдавая ей силы и знания. Со временем научное движение крепло, развивалось, приобретало новые формы. Даже в тяжелые годы Великой Отечественной войны находили возможность для работы в СНО.

Тысячи высококвалифицированных врачей, именитые ученые и известные педагоги учась в свое время в Московском медико-стоматологическом институте, ныне университете, начинали заниматься наукой в кружках студенческого научного общества.

Период становления всегда труден. Это сейчас существует система научной работы со студентами. А тогда? Немало лет прошло, прежде чем начались регулярные занятия. В начале, с 1936 г., исследования проводились только на отдельных кафедрах. Благодаря научным руководителям, профессорам Л. И. Фалину и его преемнику Г. Г. Гемонову, научная работа со студентами постепенно расширялась и, наконец, стала соответствовать современным требованиям.

Большую поддержку научному обществу оказывали все, кто в разные годы руководил университетом: Г. Н. Белецкий, С. И. Бабичев, А. З. Белоусов, К. М. Лакин, Е. И. Соколов и его нынешний ректор Н. Д. Ющук. Самой высокой благодарности заслуживает бескорыстный труд руководителей студенческих работ. Немалое значение имел энтузиазм самих кружковцев, особенно председателей и членов Совета СНО. Лучшими организаторами и исследователями были А. А. Прохончуков, А. И. Станулис, П. Л. Салманов и Д. Н. Панченков.

В последние годы значение студенческого научного общества, привлекающего и объединяющего студентов, начало возрастать. Объясняется все просто: в стране не стало молодежных организаций, поэтому студенты с увлечением работают на кафедрах, в больницах, библиотеках, архивах. Активно используют компьютеры, и конечно, Интернет, анализируют и обобщают полученные результаты. Выступают на различных форумах, причем не только на студенческих, и не только в России. Молодежь МГСМУ достойно представляет страну, выступая с сообщениями в США, Германии, Болгарии, Польше, Египте и других государствах.

Конечно, произошли качественные и количественные изменения в работе студенческого научного общества. С недавних пор в год проводится до 50 итоговых конференций. В начале заседания были общими, без деления на секции, да и участвовало в них от 13 до трех-четырех десятков студентов. Постепенно число количество участников увеличивалось, появились секции по разным специальностям, на конференциях стали выступать студенты из других вузов. Сейчас на итоговых конференциях бывает по 16–20 секций, на которых делают доклады 300–400 студентов, кстати, не только российские. Многие студенты приезжают из Армении, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Польши, Германии, США, других стран. На сегодняшний день ни один из медицинских вузов страны не проводит ежегодно столь представительные итоговые конференции СНО.

Изменились по форме и содержанию годичные студенческие научные конференции МГМСУ. Начиная с 1996 года, они переросли в Фестивали студенческой науки по актуальным проблемам современной теоретической и практической медицины. Во время фестивалей член-корр. РАМН проф. Э. В. Луцевич традиционно проводит межвузовские симпозиумы по хирургии, проф. И. Ю. Лебеденко руководит организованной по его инициативе международной олимпиадой по ортопедической стоматологии с участием студентов из СНГ и дальнего зарубежья. Когда-то в московских межвузовских конференциях СНО по офтальмологии участвовал академик РАМН и член-корр. РАН С. Н. Федоров. По количеству иногородних участников, до 50–100 человек, фестивали не уступают Всероссийским конференциям, состоявшимся в университете.

В последнее десятилетие победителей итоговых конференций, других крупных конкурсов и научных форумов, руководство МГМСУ направляет на стажировку и совершенствование языковой практики в США, Великобританию, Германию, Бельгию, Данию, Кипр, другие страны. Также каждый год от 5 до 20 лучших работ подаются на Российский студенческий конкурс по медицине. Многие из этих научных трудов получают медали Российской академии медицинских наук и Министерства высшего образования РФ “За лучшую студенческую научную работу”, почетные дипломы. По числу медалей и дипломов МГМСУ часто занимал второе-третье место среди почти 50 высших медицинских учебных заведений России. Медалями были награждены студенты МГМСУ Н. Майчук (дважды), Д. Панченков, С. Субраманиан (Индия), М. Толстых, В. Логачев, Н. Васильева, А. Гончаренко, С. Сарсания, В. Кротов, М. Заворотный, Т. Казакова, М. Рыдевский, М. Серебренникова, Д. Шидиак (Ливан) и другие. Д. Шидиак, кроме того, стал лауреатом конкурса студенческих научных работ Российской ассоциации стоматологов

Несколько медалей, за конкурсные исследования кружковцев, получили кафедры МГМСУ: биохимии – четыре, глазных болезней – три, детской терапевтической стоматологии – три, хирургических болезней № 2 – две. Наряду с известными учеными наставниками авторов премированных работ нередко становятся молодые исследователи, бывшие совсем недавно членами СНО. Например, докторант М. Колединцев был научным руководителем работы, удостоенной медали РАМН, и второй, награжденной медалью Министерства высшего образования РФ.

С. Субраманиан по конкурсу выиграл грант Американского общества ААВМВ и как делегат 17-го Международного конгресса по биохимии и молекулярной биологии с успехом рассказал о работе на студенческой секции в Сан-Франциско.

Команда студентов МГМСУ, возглавляемая студентом Р. Петровым, дважды побеждала на Московских городских межвузовских олимпиадах по хирургии.

И, конечно же, приятно, что многие активные кружковцы, бывшие в свое время председателями и членами совета СНО ММСИ, стали потом проректорами МГМСУ, деканами, заведующими кафедрами, членами-корреспондентами РАМН и других академий, заслуженными деятелями науки РФ, профессорами. А ведь первые шаги в науке они сделали в студенческие годы, и первые научные работы опубликовали в трудах СНО.

Ю. А. Петрович, профессор,
научный руководитель СНО МГМСУ
с 1972 г., заслуженный
деятель науки РФ

Об одной из “вечных” проблем студенческой науки…

Научно-исследовательская работа студента (НИРС) – важный показатель качества подготовки будущего специалиста. Однако сейчас, при ярко выраженном безразличии к науке подавляющего большинства студентов, ряд не до конца продуманных организационных моментов добавляет ложку дегтя и в без того сниженную мотивацию молодежи к исследовательской работе.

Одна из таких сложностей – достойная, а главное объективная оценка труда студента на научной студенческой конференции. Как доложил, как участвовал в дискуссии, как иллюстрировал выступление и т. д. Все это рассматривается субъективно и неизбежно влияет на то, что поток исследований, имеющих ценность, снижается год от года по такой, казалось бы, не очень серьезной причине.

Сколько и что бы ни говорили, но у студента нет возможности оспорить эксперта, дабы не обострять отношений. А это или порождает скепсис, или вынуждает браться за явно “проходные” темы, которые можно преподнести с гарантированным результатом.

Мы, сотрудники кафедры гигиены Ростовского государственного медицинского университета, предлагаем методику оценки студенческих работ, которая, на наш взгляд, сможет повлиять не только на уровень исследований, но и на дисциплину самих экспертов. Считаем, что в число экспертов, оценивающих студенческие исследования, надо включать всех руководителей работ. Это – непреложное условие! Отсюда число экспертов (в зависимости от секции) может стать репрезентативным: пять-семь человек. Таким образом, судьбу конкретного научного труда будет решать не президиум из одного-двух человек, пусть даже авторитетных ученых, а кворум, большинство.

По нашему замыслу, оценка должна складываться из следующих компонентов:

1.Среднего балла работы (при этом исключаются наибольшая и наименьшая оценки).

В том случае, если отбрасываемая самая высокая оценка больше второй в ряду оценок, а наименьшая – меньшая предпоследней, то эксперты, поставившие такие оценки, фиксируются в протоколе заседания секции. Более того, если встречаются две одинаково высокие оценки и одна из них выставлена экспертом докладчику от той же кафедры, что и оценивающий, то такой результат также не регистрируется, а эксперту начисляются штрафные очки.

2. Квадрата удесятеренной разности между средней оценкой, рассчитанной с учетом пункта 1, и отброшенной.

Для усиления эффекта штрафования в случае совпадения принадлежности работы и эксперта одной кафедре при наибольшей оценке или при несовпадении при наименьшей – результат умножается еще на коэффициент: “своя” – 2,5, “чужая” – 1,5.

По завершении конференции сообщается не только распределение мест среди студентов и виды призов, но и количество отброшенных экспертных оценок, а также величина штрафных очков.

Такое положение дел покажет всем, что и завышение оценок “своим”, и занижение их “чужим” пользы не принесет, потому что подобные результаты, прежде всего, не будут включены в расчеты, и сразу скажутся на репутации эксперта. Либо он не компетентен, либо предвзято относится к докладчику или к кафедре в целом.

Для демонстрации предлагаемого метода, приведем пример подведения итогов всего лишь по двум работам (см. табл.).

Для студента с кафедры “А” учитывается пять экспертных оценок в зачет средней, кроме первой и предпоследней. Первая оценка не учитывается в данной ситуации из-за того, что эксперт и студент с одной кафедры, и потом – такой балл уже есть. И даже включение оценки эксперта “А” в подсчет среднего балла дает прирост всего лишь 0,03. Средняя оценка составляет 3,34 балла.

Автор второй неучтенной оценки эксперт с кафедры “Е” по какой-то причине резко, на 0,44 балла по отношению к средней, занизил ценность работы. Это много при довольно ровных оценках и требует обоснования.

Рассчитаем удесятеренный квадрат отклонения, автором которого является эксперт “Е” /10(№,34-2,9)/2 = 19,36. Наименьшая оценка выставлена студенту “чужой” кафедры, поэтому умножаем полученный результат еще на коэффициент 1,5 и получаем в итоге: 19,36 х 1,5=29,04. Это количество штрафных очков у данного эксперта. У эксперта “А” их – 6,4.

Во втором варианте со студентом “Б” работа получила среднюю оценку 3,32 балла. Удесятеренный квадрат отклонения оценки эксперта “Г” составил 7,84 штрафных очка. Завышенная оценка выставлена “чужому” студенту, поэтому на коэффициент не умножаем.

Все предлагаемое, на первый взгляд, прибавляет работы организаторам, секретариату. Однако тот, кто владеет программированием на языке Basic, уже наверняка понял, что сложности тут никакой нет, все можно легко рассчитать на машине в простой программе для ПЭВМ.

И тогда результаты конференции оперативно выводятся для распечатки на принтер, или на большой экран для всеобщего обозрения. Обид, недоразумений и интриг при таком подведении итогов научной работы студентов, на наш взгляд, существенно поубавится.

Дотошный читатель может меня упрекнуть: “Была бы та машина в распоряжении студенчества…”, что тут скажешь в оправдание? Все в руках тех, кому студенческая наука нужна не для “галочки”, а всерьез, другого не дано…

К. Жижин, доктор медицинских наук, доцент кафедры гигиены Ростовского государственного медицинского университета 16.12.2012