Статьи

Петербургские организаторы здравоохранения взялись за законы

Кому подчиняется соседняя поликлиника? Даже для журналиста, знакомого со сферой здравоохранения, ответ на этот вопрос окажется не прост. По крайней мере, в Петербурге. Действительно, формально поликлиника находится в подчинении районного управления здравохранения, основные направления работы определяет городской Комитет по здравоохранению, бюджет по большому счету зависит от решений Законодательного собрания, зданием распоряжается Комитет по управлению городским имуществом, а землей вокруг – местный муниципальный совет. Если вдаваться в механизм финансирования поликлиники, то ситуация станет еще более запутанной.
Способно ли при такой системе медицинское учреждение эффективно работать? Вероятно, могло бы, если бы на каждом из уровней управления не существовали свои, чаще всего отличающиеся друг от друга представления о том, как должно развиваться петербургское здравоохранение. Райздравы и главврачи нередко недовольны решениями городского уровня, Комитет по здравоохранению – тем, как его решения выполняются на местах, муниципалы – тем, что с ними вообще не считаются. И все это на фоне пробелов и недостатков в местном и федеральном законодательстве, которые не позволяют решать проблемы даже в тех случаях, когда совпадают мнения разных органов управления.
Что же делать в этой ситуации? Можно ли согласовать позиции всей властной вертикали? По крайней мере, попробовать стоит, тем более, что до сих пор серьезных попыток в этом направлении в петербургском здравоохранении никто не предпринимал.
Именно из этого исходил Комитет по охране здоровья и спорту Государственной Думы РФ, созывая городское совещание руководителей органов управления здравоохранением всех уровней. Инициатором его проведения стал зампред думского Комитета, петербуржец Александр Афанасьев, который собрал в Законодательном собрании (ЗС) города несколько десятков организаторов здравоохранения. Среди них оказались руководители Комитета по здравоохранению, профильных комиссий ЗС, органов управления здравоохранением районного звена, руководители крупнейших лечебно-профилактических учреждений города, депутаты муниципальных советов.

Казначейства выбили палочку-выручалочку из рук главврачей Совещание ставило перед собой две основных цели: во-первых, выяснить точку зрения профессионалов при формировании федеральной и региональной законодательной базы, во-вторых, сделать первый шаг к координации деятельности всех органов власти, отвечающих в Петербурге за сферу здравоохранения.
Внимание специалистов было привлечено к Мариинскому дворцу (в котором работает Законодательное собрание) не только из-за простого факта проведения совещания. В не меньшей степени организаторов здравоохранения заинтересовала возможность предметно говорить о пробелах как в региональном, так и в федеральном законодательстве. То есть не просто о том, что плохо в законах, но и как это исправить. Проще говоря, благодаря нынешнему составу Комитета по охране здоровья и спорту Государственной Думы петербургские организаторы здравоохранения получили все возможности для того, чтобы при корректировке федеральной законодательной базы их голос был услышан.
“Значительную часть проблем можно и нужно решать на уровне регионального законодательства, региональной исполнительной власти, – заметил, открывая совещание, Александр Афанасьев. – В этом плане мы надеемся на конструктивное сотрудничество с обеими ветвями власти”.
И действительно, острые проблемы, которые озвучивались на совещании, можно было достаточно легко разложить на региональные и федеральные. Если, скажем, зарплата работающим в медицине пенсионерам или пенсии за выслугу лет работникам бывших территориальных медицинских объединений (ТМО) – это вопросы федерального законодательства, то болезненно воспринятое решение о перечислении выручки от платных услуг медицинских учреждений в казначейства требует своего пересмотра на уровне города.
О платных услугах вообще говорилось чуть ли не в каждом выступлении. Оно и понятно – самыми активными участниками совещания стали руководители отделов или управлений здравоохранения районов Петербурга и главврачи больниц и поликлиник. Они, как никто, понимают, что кроме как платными услугами дыр в бюджете ЛПУ не залатать. До сих пор выручка от этих услуг оставалась в распоряжении главврачей как оперативный резерв. Попытки ввести порядок, при котором выручка отправлялась бы в казначейство, уже были, но все понимали, что это улица с односторонним движением – попробуй потом выбей назад деньги, заработанные, к примеру, изнурительными массовыми профосмотрами. Ведь у городской или районной администрации могут возникнуть другие приоритеты – благоустройство, разбитые дороги, масштабные городские проекты и юбилеи. В 2001 году “процесс пошел”: одно районное территориальное управление за другим вводит порядок перечисления выручки от платных услуг ЛПУ в казначейства.

Организаторы хотят быть услышанными Однако совещание показало, что эта проблема – далеко не единственная, тревожащая организаторов здравоохранения. Причем не только городских и муниципальных учреждений, но и – федерального подчинения. Скажем, начальник ЦМСЧ–122 Яков Накатис вел речь о том, что мощности федеральных ЛПУ, их уникальное оборудование и высококвалифицированные кадры недостаточно востребованы городским здравоохранением, хотя большинство таких учреждений готово работать в системе ОМС по общепринятым тарифам. Против узкого и слишком формального подхода к охране здоровья, ориентированного в основном на техническое обеспечение, выступила зам. главы муниципального совета № 59 Надежда Егорова.
Недопустимость низкой оплаты труда медработников (невозможно нормально лечить людей, когда “пашешь” на две ставки) отметила Елена Туркина, возглавляющая здравоохранение Колпино, да и не одна она. Кроме того, руководителей райздравов беспокоит отсутствие вертикали управления службой охраны здоровья. Начальник отдела здравоохранения Петродворца Анатолий Поляков вообще предложил подчинить все районное здравоохранение городскому Комитету по здравоохранению.
Волнует медиков и нашумевшее в городе объединение скорой и неотложной помощи (вторая функционирует при поликлиниках). Те, кто работают давно, наверняка вспомнят, что в 1976 году, когда точно так же объединяли скорую и неотложку, специалисты были против этого, но к их мнению не прислушались. В итоге, спустя 12 лет, в 1988 году, две службы вновь пришлось развести по разным этажам службы охраны здоровья. Теперь получается, что закончился очередной 12-летний цикл, и снова встает вопрос об объединении, и вновь профессионалы однозначно против. Будет ли учтено их мнение? Вопрос далеко не праздный.

Дитя оказалось живым Точку зрения большинства руководителей райздравов выразила на совещании начальник Управления здравоохранения Калининского района Галина Конищева. В частности, она предложила при разработке городских медико-социальных программ в рабочие группы включать представителей райздравов, практиков из амбулаторно-поликлинических учреждений и стационаров.
Будет ли это в итоге сделано, неизвестно, но в одну рабочую группу представителей всех этих перечисленных звеньев здравоохранения включили – группу по разработке поправок к федеральным законам, которая была создана по горячим следам и собралась буквально спустя несколько дней после совещания.
Александр Афанасьев призвал участников совещания объединиться в такую группу только, если возникнут конкретные предложения (инициаторы совещания вообще все время старались критику переводить в конструктивное русло). “Меньше всего хотелось бы создавать мертворожденное дитя, – сказал зампред Комитета по охране здоровья и спорту. – Слишком много формируется всевозможных экспертных комиссий и рабочих групп”.
Дитя в итоге оказалось очень даже живым. Потому что в предложениях – конкретных, проработанных и, можно сказать, выстраданных – недостатка на совещании не было. Перечислить все, разумеется, невозможно. Да и вряд ли стоит: в том, что касается федеральных законов, мнение петербуржцев вряд ли сильно разойдется с мнением коллег из других регионов.
К примеру, они считают необходимым внести коррективы в статью 87 федерального закона “О государственных пенсиях в РФ” и соответствующее постановление Правительства, чтобы на медицинских работников распространялось право получения пенсии за выслугу лет при продолжении медицинской работы (Александр Афанасьев сообщил, что в первом чтении такая поправка к закону уже принята). В разделе “Здравоохранение” КЗОТа предложено уточнить списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. В статье “Права пожилых людей” Основ законодательства РФ об охране здоровья требует расшифровки порядок льготного обеспечения пожилых лекарствами. В “Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения…” просятся центры амбулаторной хирургии, которых в петербургских поликлиниках особенно много.
Повторимся, первое заседание рабочей группы по итогам совещания уже состоялось. Причем, состав оказался максимально представительным. Только что назначенный первым заместителем председателя Комитета по здравоохранению Владимир Жолобов, руководители городской “скорой”, наиболее инициативные главы райздравов обсудили первоочередные поправки, часть из которых может быть внесена в самое ближайшее время. Свои предложения представил и советник губернатора С.-Петербурга по здравоохранению профессор Валерий Корюкин. Теперь основная нагрузка законодательной работы перенесется в Москву, в Комитет по охране здоровья и спорту Госдумы РФ.

Институт “Открытое общество” (Фонд Сороса) – Россия в рамках программы “Здоровье населения России” объявляет три грантовых конкурса, направленных на повышение роли негосударственных некоммерческих организаций в укреплении здоровья населения Конкурс 1.
Укрепление репродуктивного здоровья наиболее уязвимых слоев населения

Цель конкурса:
способствовать развитию профилактических подходов, направленных на укрепление репродуктивного здоровья, улучшению доступа к медицинскому обслуживанию и медицинской информации уязвимых слоев населения, в том числе выпускников детских домов; студентов СПТУ; детей с улицы; беременных женщин; беженцев; сексуальных меньшинств; людей; занимающихся проституцией; заключенных.
Приоритетными являются проекты, которые:
l направлены на профилактику ВИЧ/ СПИДа и ИППП среди указанной целевой группы;
l привлекают целевую группу к разработке, внедрению и/или управлению проектами по укреплению здоровья;
l способствуют улучшению качества медицинской помощи указанным группам населения;
l улучшают доступ данной группы населения к органам и службам здравоохранения;
Предпочтение будет отдано проектам, которые:
l ориентированы на взаимодействие с государственными медицинскими учреждениями;
l имеют софинансирование из других источников;
l имеют возможность продолжения после окончания финансирования ИОО.

Конкурс 2.
Поддержка программ по медико-социальной помощи пожилым и старым людям

Цель конкурса:
повышение доступности и качества медико-социальной помощи людям пожилого и старческого возраста путём привлечения к этой работе общественных организаций, поддержки и стимулирования их деятельности, ориентированной на проблемы старения.
Приоритетными являются проекты, которые:
l направлены на оказание медико-социальной помощи людям старшего поколения, имеющим проблемы с психическим здоровьем;
l ориентированы на помощь одиноким, а также проживающим в семьях и их родственникам;
l оказывают медико-социальную помощь лицам пожилого и старческого возраста в сельской местности;
l реализуют комплекс методов медицинской и социальной помощи;
l осуществляются при взаимодействии с высшими и/или средними медицинскими/социальными учреждениями; являются частью образовательного процесса и привлекают к работе студентов;
l стимулируют взаимодействие с государственными медицинскими и социальными учреждениями, разработаны с учетом партнерских отношений с местными властными структурами, стимулируют практику социального заказа на местах;
Предпочтение будет отдано проектам, которые:
l имеют софинансирование из других источников;
l имеют перспективу продолжения после окончания финансирования ИОО;

Конкурс 3.
К независимой жизни

Цель конкурса:
способствовать интеграции людей с ограниченными возможностями в жизнь общества, развивая негосударственные организации, основанные людьми с ограниченными возможностями и членами их семей.
Предпочтение будет отдано проектам, которые способствуют:
l развитию модели независимой жизни (направлены на создание равных возможностей путем улучшения доступа к транспорту, жилью, общественным зданиям, средствам связи, техническим средствам, интегрированному образованию, трудоустройству);
l развитию социальных услуг для людей с ограниченными возможностями (в том числе, справочно-информационных, по правовому консультированию; консультированию по трудоустройству, консультированию в группах взаимной поддержки, информированию и консультациям по техническим средствам и т. д.);
l укреплению репродуктивного здоровья людей с ограниченными возможностями;
l улучшению доступа к службам здравоохранения;
l формированию позитивного общественного мнения по отношению к лицам с ограниченными возможностями;
l защите прав и интересов лиц с ограниченными возможностями, их участию в процессе реализации законов, касающихся их жизни;
l вовлечению в активную деятельность людей с любой формой инвалидности и любого возраста, включая женщин, детей, пожилых людей, различные меньшинства.
Приоритетными являются проекты:
l поданные от организаций, основанных людьми с ограниченными возможностями и членами их семей;
l имеющие софинансирование из других источников;
l имеющие возможности развития после окончания финансирования ИОО.
В конкурсах могут принимать участие зарегистрированные на территории РФ негосударственные некоммерческие организации.
Срок приема заявок на конкурс до 18:00 6 апреля 2001 года.
Заявка должна быть оформлена по стандартной форме проектной заявки ИОО.
К заявке прилагаются:
l копия Устава организаци и, копия Свидетельства о государственной регистрации организации в качестве юридического лица;
l копия Свидетельства о постановке на учет в Государственной налоговой инспекции или информационное письмо (с указанием ИНН);
l информационное письмо из банка о наличии расчетных счетов организации в данном банке.
Не принимаются к рассмотрению заявки:
l на проведение научно-исследовательских работ;
l на оказание медицинской помощи конкретным лицам и приобретение лекарственных средств;
l на оказание платной помощи и платных услуг;
l на капитальное строительство и переоборудование зданий;
l на оказание гуманитарной помощи;
l от коммерческих структур, политических партий и движений, религиозных организаций, творческих коллективов и отдельных лиц.
Финансирование будет выделяться на осуществление проектов сроком до 1 года.
Сумма, запрашиваемая у ИОО, не должна превышать
$15 000.
Общий грантовый фонд каждого конкурса составляет $170 000.
Стандартную форму проектной заявки и дополнительную информацию о конкурсах можно получить в Московском представительстве Института”Открытое общество”: 113184, Москва, Озерковская наб., 8, тел.: (095) 787 8811; e-mail health1@osi. ru, а также во всех представительствах ИОО в России и университетских центрах Интернет.
Заявки на конкурс следует направлять в Московское представительство Института “Открытое общество” (адрес: 113184, Москва, Озерковская наб., 8), а также в представительства ИОО в России и в университетские центры Интернет. На конверте необходимо указать название программы и конкурса.
Представительства ИОО в России:
Санкт-Петербург, 190000, Конногвардейский бул., 7,
тел.: (812) 325-96-55;
Нижний Новгород, 603005, ул. Грузинская, 24/22,
тел.: (8312) 78-40-33;
Новосибирск, 630007, ул. Советская, 6,
тел.: (3832) 11-97-81.
Центры Интернет открыты в классических государственных университетах городов:
Барнаул, Благовещенск, Владивосток, Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Ижевск, Иркутск, Казань, Калининград, Кемерево, Краснодар, Красноярск, Махачкала, Нальчик, Нижний Новгород, Новгород, Новосибирск, Омск, Оренбург, Пермь, Петрозаводск, Ростов-на-Дону, Самара, Саранск, Саратов, Тверь, Томск, Тула, Уфа, Чебоксары, Якутск, Ярославль.
Публикация в “Медицинских Ведомостях” считается официальной

Рабочая группа предлагает поправки к закону “О здравоохранении”

Много замечаний и предложений по конкретным нормативным актам, действующим в настоящее время в здравоохранении, было высказано на прошедшем в Петербурге 22 января совещании руководителей органов управления здравоохранением всех уровней.
Для того, чтобы реализовать все высказанные предложения, после его окончания была создана постоянная рабочая группа, которую возглавил зампред Комитета по охране здоровья и спорту Госдумы Александр Афанасьев. В рабочую группу вошли: первый зам. председателя Комитета по здравоохранению Владимир Жолобов, советник губернатора по здравоохранению проф. Валерий Корюкин, зампред Постоянной комиссии по здравоохранению и экологии ЗС СПб Павел Солтан, главы районных управлений здравоохранения: Калининского – Галина Конищева, Адмиралтейского – Галина Богданова, Петродворцового – Анатолий Поляков, главный врач Городской станции скорой медицинской помощи (ГССМП) Алексей Байков, главные врачи стационаров, поликлинических учреждений.
Первое заседание рабочей группы состоялось “по горячим следам” – 1 февраля. Оно было прицельно посвящено корректировке нового федерального закона “О здравоохранении”. Этот законопроект готовится к рассмотрению во втором чтении в Государственной Думе, и у петербургских медиков есть все возможности для того, чтобы их мнение при окончательной доработке законопроекта было учтено.
Речь фактически идет о самом значительном из всех законов, которые касаются здравоохранения. Этот основополагающий документ, принятия которого ждут уже давно, детально рассматривает все проблемы здравоохранения, буквально прописывает правила, по которым будут лечить людей во всей России.
Наиболее горячие дискуссии на рабочей группе вызвали положения законопроекта, касающиеся финансирования здравоохранения. Советник губернатора Валерий Корюкин предложил ввести в закон четкое экономическое обоснование доли здравоохранения в федеральном и местном бюджете, при этом рассматривая страховые взносы (ОМС) как подвижную величину, призванную компенсировать разницу между необходимым финансированием и средствами, выделяемыми бюджетами. Пока же в законопроекте заложено обязательство выделять в федеральном бюджете на здравоохранение не менее 5% бюджета (и не менее 6% от ВВП). Для региональных бюджетов эта доля установлена в размере 20%, что вызывает определенные сомнения. По мнению ведущего специалиста отдела перспективного развития Комитета по здравоохранению Федора Михайлова, субъекты Федерации никогда не согласятся с вмешательством в их бюджетную политику.
Несмотря на понятный скепсис, который вызывает принятие жестких требований к доле здравоохранения в бюджетах, в итоге рабочая группа пришла к решению: не пытаться смягчать их поправками. Если против такого жесткого варианта будет выступать Правительство, то ответственность за отказ от улучшения финансирования здравоохранения переляжет на его плечи. Самим же медикам “снижать планку” требований нецелесообразно.
По просьбе ГССМП, зампред Комитета по охране здоровья и спорту внесет поправку, разграничивающую понятия службы скорой помощи и скорой помощи как вида медицинской помощи. Это, наконец, положит конец путанице, от которой “скорая” страдает сегодня. Должен появиться в законе и пункт, определяющий, в каких случаях задействуется “скорая”. Поправки в соответствующую статью призваны усилить социальный статус этого подразделения.
По мнению членов рабочей группы, крайне опасным выглядит определение “качества медицинской помощи”, данное в законопроекте. В его тексте говорится, что определение качества зависит в том числе и от степени удовлетворенности пациента. Если пункт пройдет в таком виде, то российские суды неизбежно окажутся завалены исками на некачественную медицинскую помощь, подавляющее большинство из которых пациенты выиграют. Практики здравоохранения посчитали, что понятие “удовлетворенность” слишком субъективно для того, чтобы вводить его в закон. Трудно быть удовлетворенным или нет работой медика, которую пациент оценить, как правило, не в состоянии. Поэтому рабочая группа настаивает на исключении этого пункта из закона.

Истоки милосердия

Знаю я кардиолога, доктора медицинских наук, заведующего II инфарктным отделением Покровской больницы Льва Михайловича Кукуя давно. Почти три десятилетия он служит в этой больнице. Тогда еще не было огромного здания кардиологической клиники, кстати, построенного в 70-е годы на средства коммунистических субботников. В то далекое время он был просто ординатором. Помню его небольшого, крепко сбитого человека, светловолосого, с удивительно спокойным взглядом, умеющего выслушивать собеседника и, не спеша, сказать то, что волнует его пациентов: “А как мое сердце, доктор?” – “Милый человек, поправим ваше доброе сердце!”
Однако, прежде, чем так ответить, прошло немало лет с той поры как он стал студентом Горьковского мединститута, правда, в школе он, участвуя в драмкружке, мечтал быть вторым Качаловым, на худой конец Штепселем, ведь Лева родился незадолго до войны, и театр, пожалуй, после кинозалов,– было любимым местом досуга.
Правда, школьного Идальго, как-то спросил отец: “Кто же нас старых, меня и маму, будет лечить?”
Может быть, и это определило судьбу юноши. Но вряд ли это было случайностью. Пожалуй, здесь и произошло то, чему посвятил свою жизнь будущий кардиолог.
Научно-практический кружок профессора Вадима Гавриловича Вогралика не просто фиксировал те или иные знания в области болезней сердечно-сосудистой системы, но и расширял горизонт интересов практикующего врача еще и таким тезисом: “Фундаментальные науки и альтернативная медицина”. После института, где, кстати, было Львом Кукуем написано и издано пять печатных работ, – мог остаться в аспирантуре. Но впереди были села Мордовии. И здесь после дневной работы в больнице допоздна вчитывался в страницы “историй болезней”, немного был хирургом, но терапия – это наука его души, сон был короток, утром “моржевание”, как бы снимало утомляемость. И все же механизм гипертонической болезни, инфарктов миокарда, аритмии и т. п. – не давало покоя молодому специалисту.
Ленинград. Больница им. Ленина стали для Льва Михайловича Кукуя не просто местом, где он жил и работал. Здесь и воплотились его многие идеи в практике лечащегося врача, и не только помогающие ему одному одолеть недуг, но и сотни его коллег в СНГ, в Германии, Англии, США, Израиле, используя “феномен кардиолога Кукуя”, помогли десяткам тысяч людей поправить свое здоровье, свое сердце, на долгие-долгие годы. “Чудо”, заключенное во введении в комплексное лечение методов ультрафиолетового и лазерного облучения аутокрови посредством аппарата “Изольда”, нашло особое место среди других путей медикаментозного лечения.
Ни на один день не покидая стационар, врач Л. М. Кукуй защитил кандидатскую, затем докторскую диссертации. Более ста печатных работ, изданных в Петербурге, Москве, Красноярске, Саранске, Львове, Ставрополе, Каунасе и других городах, на такие темы, как: “Аутотрансфузия УФ облученной крови в комплексной терапии больных ишемической болезнью сердца. Показания противиспользования, некоторые механизмы пролонгированного эффекта”, “Гемодинамические катастрофы, как экологические индикаторы и возможности их коррекции. Биологическая индикация в антропологии”. Это только две темы из сотни. Удивительна работоспособность заведующего специализированным инфарктным отделением: 80 больных, 4 ординатора, медсестры – все это в сопричастности к одной цели – “Спасти сердце”.
В 1996 году в биографической энциклопедии “Инженеры Санкт-Петербурга” среди имен тысяч наших земляков, внесших значительный вклад в науку, технику почти за три столетия, есть и имя доктора медицинских наук Л. М. Кукуя.
И все же, вряд ли бы, в одиночку, как говорит мой собеседник, ему удалось может быть немного на шаг вперед передвинуть науку и практику в поиске новых методов лечения самого главного органа человеческого организма – сердца, и добавляет: например аппарат “Изольда”, применяемый более чем в 100 клиниках СНГ, был создан благодаря заслуженному рационализатору России кандидату физико-математических наук Ю. В. Попову, доктору биологических наук К. А. Самойлову. Доктор физико-математических наук В. Е. Холмогоров, доктор физико-математических наук профессор В. П. Лебедев не раз были соавторами медика.
И на рубеже нового тысячелетия идут все новые идеи и, например, знаменитая “Изольда” уступает место новой, более совершенной модели “Изольда–Элок”, где благодаря энтузиазму Ю. В. Попова и Ольги Георгиевны Сорок коллектив ГОИ продолжает разработки и внедрение в массовую практику лечебных учреждений новую модель.
Не могу не сказать и о духовной роли в лечении больных на отделении, где заведующим Л. М. Кукуй.
Вот уже 10 лет как в холле отделения благодаря содействию настоятеля Храма Смоленской иконы Божьей Матери отца Виктора нашла свое место Икона Покрова Пресвятой Богородицы. С нее спадает дух благочестия, и не раз и не два подходили к ней больные: говорят, стало легче. Но и за это “новшество”, тогда в начале 90-х годов, доктор Кукуй имел “штрафные балы”, и все же, как утверждает отец Виктор, – здесь тоже наш долг – добро, оно и есть добро.
…В середине года из Москвы пришла правительственная телеграмма: Указом Президента В. В. Путина Льву Михайловичу Кукую присвоено звание “Заслуженный врач России”.

Еф. Ульянский

28.11.2012